О КНИГЕ Ф.И. ФИРСОВА

Беспощадность – первое условие всякой критики.
К. Маркс

Коммунисты, прогрессивные люди всего мира широко отметили 100-летние годовщины Великого Октября и создания 3-его Коммунистического Интернационала. Юбилеи послужили поводом для пропаганды коммунистических идей, опыта завоевания политической власти пролетариатом, уроков побед и поражений международного коммунистического движения.

Не в силах отрицать значимость этих знаменательных дат, буржуазия и их прихвостни среди рабочей аристократии во всех странах упражняются в злобных выпадах и самой подлой клевете на мир социализма, революционное движение рабочего класса, пытаются не дать возможности трудящимся увидеть преимущества нового строя.

В среде антикоммунистов - обществоведов, взявших на себя роль исполнителей заказа буржуазии демонизации мира социализма – коммунизма, нашёл себя и бывший советский гражданин, научный сотрудник, долгие годы занимавшийся историей Коминтерна, а ныне живущий в США, д.и.н, профессор А.И.Фирсов. Им написана книга «Коминтерн, погоня за призраком», выпущенная в России в 2018 году (1).

Научный вклад этой книги ничтожен. Но я рецензирую её, чтобы помочь читателю, интересующемуся историей Коммунистического Интернационала, по достоинству оценить этот довольно объёмистый опус.

Во вступлении к книге Фирсов откровенно заявляет о себе как о верном приверженце буржуазной идеологии: «Принципы и идеи коммунизма о том, что такое общество может возникнуть на базе ликвидации частной собственности и замены её общественной, всенародной собственностью, утопичны, глубоко ошибочны» (2). И в продолжение этих рассуждений Фирсову приходит в голову нелепое умозаключение: «…анализ и истолкование…прошлого считался научным только при условии, если исследователь трактовал любые события с позиции сторонника этой теории» (т.е. научного коммунизма – В.Ч.). И эта заданность определяла характер таких работ, поэтому их нельзя считать научными исследованиями» (3).

Итак, по мнению Фирсова, «Капитал» Карла Маркса или, к примеру, работы Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.», «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» не могут считаться научными исследованиями. В то же время мы должны заранее поверить Фирсову, что его настоящая книга является таковой, поскольку он смог, как и многие молодые историки «…освободиться от тлетворного влияния коммунистической идеологии» (4).

Невежество такой обывательской оценки теории научного коммунизма особенно ярко выглядит в наше время, когда 200-летний юбилей Карла Маркса широко отмечался во всём мире. Знаменательно, что, выступая на открытии Форума «Маркс – ХХI» в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова 16 мая 2018 года, ректор МГУ академик В.А.Садовничий отметил: «Марксизм не может и не должен претендовать на монопольное положение, на истину в последней инстанции, но и игнорирование этого научного направления в научных исследованиях и в учебном процессе недопустимо» (5).

Фирсов, переосмыслив своё прежнее видение истории Коминтерна, навязывает читателю свои «новые» взгляды, мало чем отличающиеся от привычных штампов буржуазного обществоведения. Обосновывая свой переход на позиции антикоммунизма, Фирсов утверждает: «Несостоятельность этой доктрины убедительно доказана историей Советской страны и стран «социалистического содружества», падением этих режимов в конце XX века » (6). Фирсову, как школьнику начальных классов, теперь неведомо, что классовая борьба в мировом масштабе включает в себя как необходимый её элемент спады и подъёмы, победы и поражения класса, идущего на смену господствующему в данной эпохе классу вплоть до диктатуры пролетариата.

«Мы находимся на переломном этапе в мировой истории, – заявил прошедший тяжёлые испытания выдающийся пролетарский революционер Хосе Мария Сисон, – в котором партии и массовые организации пролетариата и народные движения всё больше обращают свои взгляды к теоретическому наследию Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, поскольку видят в марксизме – ленинизме своё нержавеющее теоретическое и практическое оружие в борьбе за развитие мировой пролетарской революции, за национальное освобождение, демократию, социализм, против империализма, империалистических войн, фашизма и реакции… Эпохальная классовая борьба между пролетариатом и буржуазией не закончится до окончательной победы социализма и коммунизма в мировом масштабе» (7).

Крушение социализма в СССР и других восточно – европейских странах, причины которого подробно рассмотрены в (8,9), было обусловлено сложностью строительства нового общества, переоценкой руководством правящих партий этих стран уровня их развития, недооценкой сил буржуазной контрреволюции.

Фирсов голословно утверждает: «Исторический опыт доказал… Плановое хозяйство, основанное на общественной собственности, не может создать превосходящие производительные силы по сравнению с обществом, основанном на частной собственности» (10).

Приходится напомнить сторонникам таких взглядов конкретные факты из истории СССР. Потенциал социализма раскрылся после завершения восстановительного периода, обусловленного огромными потерями страны в Великой отечественной войне. Это были эпохальные достижения в экономике, науке и культуре. Среди них: компьютерная технология, разработка и испытания первой в мире водородной бомбы, использование атомной энергии в мирных целях, создание самого мощного в мире синхрофазатрона ускорителя атомных частиц, завоевание лидирующих позиций в ракетной технике, запуск первого искусственного спутника Земли, выход в космос первого человека Юрия Гагарина. Экономический рост СССР в 1950-е годы был в 2-3 раза выше американского. Именно тогда выдающийся американский экономист лауреат Нобелевской премии Поль Самуэльсон предсказывал, что ВВП Советского Союза превзойдёт аналогичный показатель США в 1984 году.

И только следование экономическим рыночным реформам, старт которым был дан в конце 1950-х годов, лишивших советскую экономику главного преимущества в использовании централизованного планирования в интересах трудящихся, привело к замедлению экономического развития страны. Тем не менее, к 1980-м годам Советский Союз достиг выдающихся результатов во всех сферах жизни, предоставив гражданам страны Советов возможности развития, недоступные ни одной стране мира.

Надо быть злостным клеветником, чтобы решиться утверждать: « И то, что было сотворено почти за 70 лет в СССР и когда-то названо «реальным социализмом», столь же далеко от марксистских представлений о коммунизме, которые не реализуемы на практике и всегда останутся утопией» (11).

Я предоставляю слово американским рабочим активистам Р.Кирэну и Т.Кенни, давших достойный ответ на эти измышления: «Разумеется, у советского социализма были свои проблемы… В мире имеется немало научных исследователей и политиков, считающих себя деятелями «левой ориентации», которые склонны считать, что советский строй и опыт являются далеко не единственными формами осуществления социалистического идеала. И всё же, пока что за всю историю человечества, лишь в Советском Союзе и при его системе увидело свет, впервые в общественной практике, основное условие возникновения социалистического общества – так, как оно было определено и выдвинуто Марксом. Речь идёт об обществе, отвергшем буржуазную форму частной собственности на средства производства, безраздельный диктат так называемого свободного рынка и капиталистической государственной машины и заменившем их принципиально новой коллективной формой собственности, системой единого централизованного экономического планирования и социалистическим государством трудящихся. Причём только в условиях советского строя был достигнут на практике такой уровень социального равенства и благосостояния населения страны, такие масштабы доступного для всех здравоохранения, обеспеченности жильём, трудовой занятости, всеобщего образования и культуры, какие никогда раньше, да и поныне, не под силу прочим общественным системам и режимам» (12).

Объявляя химерой убеждённость коммунистов в неизбежности преобразования мира на основе общественной собственности, Фирсов рисует современную капиталистическую действительность в розовом свете: «Человеческая цивилизация… нашла новые возможности развития, обеспечившие невиданный до того подъём экономики, рост науки и техники, пути решения острых социальных противоречий» (13). Как далеко такая благостная картина отлична от реалий сегодняшнего дня хорошо видно из отчаянных попыток мирового финансового капитала справиться с наступающим экономическим кризисом. «Социальная несправедливость превратилась в угрозу для всего мира», – такую мрачную оценку нынешнему миропорядку даёт Нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц.

Излагая историю Коминтерна, Фирсов откровенно навязывает читателю своё понимание Коминтерна как орудия Москвы, подрывную организацию для реализации замысла Советского руководства подчинения других стран. В действиях Коминтерна Фирсов видит основную причину нестабильности международных отношений из-за попыток экспорта революций в демократически устроенные страны.

Но, создавая новый Коминтерн, собравшиеся на его 1-ый Конгресс представители ряда стран не скрывали своих намерений. В учредительном «Манифесте коммунистического интернационала к пролетариям всего мира», опубликованном в газете «Правда» 7 марта 1919 года, было заявлено: «Наша задача состоит в том, чтобы обобщить революционный опыт рабочего класса, очистить движение от предательской примеси оппортунизма и социал-патриотизма, объединить усилия всех истинно-революционных партий мирового пролетариата и тем облегчить и ускорить победу коммунистической революции во всём мире».

Содействие революционному движению рабочего класса, а не экспорт революций!

Фирсов так и не понял за многие годы профессиональной деятельности, что социальная революция пролетариата, начавшаяся в 1917 году, есть длительный процесс, включающий как отдельные составляющие социалистические революции в разных странах в силу неравномерности их экономического и социального развития.

С момента появления коммунистического движения на его знамени начертано: «Этот социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений» (14).

Пространное повествование Фирсова о деятельности Коминтерна не даёт читателю ни существенно новых фактов, ни убедительных новых подходов к объяснению смены тактики Коминтерна вплоть до его роспуска в 1943 году.

Фирсов видит причину поражений пролетарских революций в Германии, Венгрии, Финляндии, Болгарии, демократической революции в Китае исключительно в в неспособности авангарда пролетариата в лице возникших коммунистических партий трезво оценить условия борьбы, подталкиваемых к тому же к авантюрным действиям вождями Коминтерна.

Характерным в этом отношении является замечание Фирсова в связи с поражением Кантонского восстания в Китае в декабре 1927 года: «Как можно было на основе телеграмм Неймана о том, что в Кантоне рабочие массы и солдаты готовы поднять восстание, дать указание начинать восстание, заранее обречённое на поражение восставших, неизбежную гибель повстанцев и разгул последующего террора, непонятно?» (15).

Оценить события прошлого с пораженческих позиций, сидя в кресле в уютной квартире, гораздо проще и удобнее, чем быть на месте Карла Либкнехта и Розы Люксембург, отдавших свои жизни для победы пролетарской революции. Коммунисты уже давно дали убедительные объяснения причин поражений этих революций и стабилизации капитализма к середине 1920-х годов, и нет необходимости повторять их здесь.

На протяжении всей книги Фирсов сознательно искажает характер взаимоотношений Коминтерна и Советского правительства. Он представляет Коминтерн как инструмент руководства СССР, призванный исключительно служить их имперским планам, прежде всего лично Сталину. Иронией проникнута его реплика: «Что же, лояльность к Советскому государству и его «хозяину» – превыше всего! Это хорошо понимали лидеры Коминтерна» (16). Фирсов видит в самоотверженной деятельности Коминтерна только слепое следование за позицией СССР. А как должно быть иначе? ВКП (б) – секция Коминтерна. СССР – главный организующий центр международной коммунистической революции , находящийся в постоянной готовности к новому походу империалистических держав. В таких условиях вполне естественно, что в состав руководящих органов Коминтерна входили видные представители ВКП (б), которые совместно определяли стратегию и тактику Коминтерна.

Фирсову не нравится принципиальная позиция И.В. Сталина, заявленная на Объединённом пленуме ЦК и ЦКК ВКП (б) 1 августа 1927 года о поведении коммунистов в случае нападения империалистических стран на СССР: «Революционер тот, кто без оговорок, безусловно, открыто и честно, без тайных военных совещаний готов защищать, оборонять СССР, ибо СССР есть первое в мире пролетарское революционное государство, строящее социализм. Интернационалист тот, кто безоговорочно, без колебаний, без условий готов защищать СССР потому, что СССР есть база революционного движения, а защищать, двигать вперёд это революционное движение невозможно, не защищая СССР. Ибо кто думает защищать мировое революционное движение помимо и против СССР, тот идёт против революции, тот обязательно скатывается в лагерь врагов революции» (17).

Конечно, переосмыслив историю Коминтерна, Фирсов желал бы поражения страны Советов с момента её возникновения. И поэтому вполне естественно суждение Фирсова: «Версия о том, что «война стала уже неизбежной», служила Сталину для создания в стране атмосферы «осаждённой крепости», чтобы осуществить свои политические цели» (18).

До какой шизофрении может дойти человек, фанатично преданный антикоммунизму, видно из его примечания к работе Кермитта Маккензи «Коминтерн и мировая революция 1919 – 1943». Социальная революция пролетариата, являющаяся важнейшей составляющей научного коммунизма, с точки зрения Фирсова является «…наиболее значимой химерой этого псевдо-учения, приведшей человечество к потерям сотен миллионов человеческих жизней во имя этой цели» (19).

Приведу ещё два примера навязывания Фирсовым своей абсурдной позиции.

VII Конгресс Коминтерна, состоявшийся в 1935 году, приветствовал достижения советского народа по выполнению задач социалистического строительства. Было заявлено, что победа социализма в СССР означала «…начало нового этапа в развитии мировой пролетарской революции». Фирсову очень не нравится, что делегаты не могли оценить происходившее при строительстве социализма. Так что? Делегаты должны были в своём большинстве быть противниками строительства социализма в СССР, противниками мировой революции? Но в таком случае они должны бы были приять решение о роспуске Коминтерна.

Крайне негативно Фирсов воспринимает позицию, занятую Исполкомом Коминтерна во главе с Г. Димитровым, в связи с принятыми Советским правительством мер для предотвращения войны с фашистской Германией. Эта единственно правильная в тех условиях позиция не созвучна фантастическим измышлениям Фирсова. Фирсов утверждает: «Заключение соглашения СССР с Германией объясняет, соглашаясь с Виктором Суворовым, что Сталин активно добивался максимального обострения противоречий между Германией и западными державами и делал ставку на перерастание этих противоречий в войну. Иная точка зрения… порождена комплексом самых разных причин, но, по существу, не принимает реальный курс Советского государства тех лет на обеспечение победы коммунизма в мировом масштабе путём уничтожения империалистической системы различными путями, а тогда это мыслилось, как насаждение военной силой советского строя повсеместно» (20).

Выходит, по Фирсову, вступление СССР в Лигу Наций в 1934 году не было продиктовано желанием страны Советов укреплять коллективную безопасность в Европе и мире, а стремлением обострить межимпериалистические отношения. Тогда непонятно, зачем вступать в международную организацию, где доминировали Великобритания и Франция.

Тщетно было бы искать в книге Фирсова положительной характеристики борцов за дело рабочего класса. Ведь, согласно Фирсову, коммунистическая идеология «…обрекала тех, кто следовал её канонам, на погоню за призраками …содействовала созданию тоталитарного монстра, ставившего себе цель – подчинение человеческого мира» (21).

Фирсов решил проявить себя и на поприще филологии, упрекнув К.Маркса и Ф.Энгельса за «несуразность» использования ими термина «призрак» в их бессмертном труде «Манифест Коммунистической партии». Уж кому-кому, но не Фирсову учить классиков научного коммунизма, обладавших высочайшей культурой слова.

Я привёл здесь лишь часть ошибок и несуразностей Фирсова. Но и тех, которые приведены, достаточно, чтобы отнестись к книге сугубо отрицательно.

При чтении трудов авторов, придерживающихся буржуазных взглядов, приходится учитывать этот факт. Но в данном случае речь идёт не просто о различии взглядов, а о попытке протащить махровый антикоммунизм под рясой д.и.н., профессора, труды которого навязываются читателям целого ряда стран. Теперь очередь за Россией. Вот почему я не могу не высказать своей точки зрения по поводу книги Фирсова.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

(1) Фирсов Фридрих Игоревич. Коминтерн: погоня за призраком. Переосмысливание. М.:АИРО – XXI, 2019, 672 С.
(2) Там же. С.20.
(3) Там же. С.22.
(4) Там же. С.34.
(5) Цитата по Л.Л. Васина, Т.Т. Гиоева. «Карл Маркс: послесловие к юбилею». МиС. 2018, №57-58. С.66.
(6) Фирсов Ф.И. Коминтерн: погоня за призраком. Переосмысливание.С.18.
(7) Хосе М. Сисон. Актуальность и жизненность марксизма. МиС. 2018. 57-58. С.95.
(8) 100 лет Великой Октябрьской социалистической революции и уроки для современных коммунистов. Доклад ЦК РКРП-РПК. МиС.2016-2017. №55-56. С.3.
(9) Киран Р., Кенни Т. Продавшие социализм.- М.: Алгоритм, 2009.304 С.
(10) Фирсов Ф.И. Коминтерн: погоня за призраком. Переосмысливание. С.356.
(11) Там же. С.19.
(12) Киран Р., Кенни Т. Продавшие социализм. - М.: Алгоритм, 2009. С.7-8.
(13) Фирсов Ф.И. Коминтерн: погоня за призраком. Переосмысливание. С.45.
(14) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.7. С.91.
(15) Фирсов Ф.И. Коминтерн: погоня за призраком. Переосмысливание. С.407.
(16) там же. С.455.
(17) Сталин И.В. Соч. Гос. Изд. Политической литературы. М. Т.10. С.51.
(18) Фирсов Ф.И. Коминтерн: погоня за призраком. Переосмысливание. С.361.
(19) Там же. Примечание 16 на С.55.
(20) Там же. С.562.
(21) Там же. С.36.

В. Н. Чеченцев

Щёлкните здесь, чтобы вернуться к оглавлению